Co by mělo nahradit světový řád vedený Amerikou?

Je jasné, že obě probíhající velké války, jak ta ukrajinská, tak ta iránská spoluurčí hierarchický světový systém minimálně na příští desítky let. Pokud Západ, především USA vyhrají minimálně v Iránu, pak zůstane ještě nějaký čas Pax Americana, jak tomu svět uvykl posledních 80 let.

Pokud Irán obstojí, je s tímto systémem konec. Bude to stejné, jako když starý vůdčí lev šéfující dlouho suverénně své smečce najednou projeví slabost a prohraje s mladším sokem. Ne úplně tak, ten starý nepůjde někam zdechnout do houští a bude dostatečně silný, aby pořád míchal kartami, ale hegemonem býti přestane. Vznikne po ně vakuum, které nepochybně někdo mocensky vyplní.

Při vítězství kolektivního Západu nad Ruskem si nejsem následným uspořádáním jistý. Je příliš mnoho proměnných a Západ se nakonec snadno stane poraženým, pokud by Čína obsadila asijskou část Ruska nebo její větší část. Porážka Ukrajiny znamená dnes zejména porážku Evropy. Nikoli Trumpových USA.

Nicméně Západ hraje o svou budoucí pozici. Je vůbec udržitelná? A co k tomu potřebuje?

Na tohle téma se rozepsal britský Guardian v článku

What should replace the American-led world order?

podle překladače

Co by mělo nahradit světový řád vedený Amerikou?

Amerika je na ústupu. A stejně tak Pax America: světový řád vedený Amerikou. Přestože existuje mnoho skutečných nebezpečí amerického úpadku, nikdy nebyla lepší příležitost jasně říci, jak moc unipolární řád vždycky zaostával za očekáváním, a představit si multipolární svět, který by mohl zajistit mír lépe než kdykoli předtím starý řád.

Idealizace amerického míru od roku 1945 a jeho „mezinárodního řádu založeného na pravidlech“ – fráze, která se běžně používala až o několik desetiletí později, ale nevadí – je mylnou reakcí na naši současnou situaci.

Dominantní reakcí byla marná snaha o návrat ke starým dobrým časům: liberální komentátoři truchlí nad ohrožením atlantismu, sentimentálně obhajují ztracený multilateralismus a často touží i po morálně povznášejících válkách.

Když jsou tito nostalgici obviněni z idealizace minulosti, uchylují se k obhajobě užitečných iluzí: ano, starý řád lhal, ale alespoň lhal ve jménu ideálů.

Projev kanadského premiéra Marka Carneyho v Davosu v roce 2026 byl v některých kruzích uvítán jako odvážně upřímný, protože nahlas prohlásil, že alespoň pro velmoci se staré řeči o ideálech a pravidlech vždy opíraly o příjemný mýtus. To ale sotva mohla být novinka.

A Carney se mýlil, když tvrdil, že tato lež kdysi svět zlepšila. Jen málo lidí mimo atlantické jádro si kdy spletlo Pax Americana s tím nejlepším ze všech možných světů. Carney brzy odhalil meze své vlastní upřímnosti, když o několik týdnů později veřejně podpořil Trumpovu válku proti Íránu, kterou si zvolil.

Starý řád uhlazeného pokrytectví nikdy nebyl pro globální jih dobrý; nebyl jednoduše zničen prezidentem, který nabídl příliš syrovou dohodu.

Ještě důležitější je, že konvenční reakce na naši současnost jsou nejen nepřesvědčivé a nežádoucí; jsou také nedostupné. To je dobře.

Místo snahy o oživení chybného a morálně zkrachovalého dřívějšího světového řádu si současná situace žádá protiválečnou agendu vhodnou pro nevyhnutelně pluralitní a soupeřící svět.

Protiválečná agenda pro tento svět by měla začít čtyřmi závazky.

Zaprvé by státy měly znovu potvrdit a posílit omezení práva na sebeobranu, které si mohou nárokovat podle článku 51 Charty OSN.

Za druhé, státy by se měly znovu zavázat k nepřípustnosti anexe nebo územního získání silou (včetně faktické anexe, jako je tomu dnes v Izraeli/Palestině).

Za třetí, velmoci a střední mocnosti by se měly zavázat k tomu, že nebudou podněcovat, umožňovat ani zesilovat zástupné války proti sobě navzájem.

Za čtvrté, státy by neměly poskytovat vojenskou pomoc ani umožňovat prodej zbraní, který předvídatelně napomáhá hrubému porušování pravidel proti agresi nebo zvěrstvům.

Výhodou takové dohody je její nenáročnost. Nežádá státy, aby se shodly na celé architektuře světového řádu ani aby sdílely morální slovník.

Žádá ty, kteří se připojí, aby přijali jeden jasný, úzký a naléhavý návrh: žádný stát není bezpečnější ve světě, v němž je nátlak neomezený, protože každá výjimka, na kterou se uplatní jedna mocnost, se stává dostupnou i jejím soupeřům.

Tato dohoda zároveň reaguje na nejzřetelnější nebezpečí vznikajícího řádu. Trumpova zahraniční politika ukazuje, jak americký hegemon na ústupu může napomoci vytvoření ještě násilnějšího řádu, než je ten, který panuje od konce studené války.

Toto nebezpečí by však nemělo vést internacionalisty k touze po obnovené unipolaritě pod lepším liberálním řízením (natož se stejnou partou liberálních internacionalistů). Multipolarita také vytváří prostor.

Pokud žádná jednotlivá moc nemůže věrohodně tvrdit, že vynucuje pravidla pro všechny ostatní, pak se řád založený na vzájemném omezení může ukázat jako stabilnější než řád postavený na hierarchii, která již nevyžaduje důvěru.

Oživení protiválečné regulativy vyžaduje více než jen obnovení dohody z poloviny minulého století, ačkoli by mělo začít s některými poznatky, které byly jasné původním architektům poválečného řádu.

Reciprocita nemusí nutně znamenat morální rovnocennost mezi agresorem a obětí, ani nevyžaduje lhostejnost k zvěrstvům.

Vyžaduje to však osvícenou sebekontrolu, což znamená, že státy musí být požádány, aby přijaly pravidla, která by chtěly platné i pro své rivaly, spojence a pro ně samotné.

Takto formulovaná dohoda o omezeních má své výhody. Řeší obvinění z pokrytectví přímočařeji než odvolání se na starší nařízení, jehož vymáhání bylo systematicky nerovnoměrné.

To také dává soupeřícím mocnostem důvod k podřízení se, i když nesdílejí společný politický projekt.

Každá velká i střední mocnost je méně bezpečná ve světě, kde preventivní válka, anexe, zástupné konflikty a nátlakové vydírání jsou normalizovanými nástroji státního umění.

Poslední čtvrtstoletí tuto realitu názorně demonstrovalo prostřednictvím globálních nákladů takzvané války proti terorismu, stejně jako ruské války proti Ukrajině a americko-izraelské války proti Íránu.

Tyto nákladné války vedené z vlastní vůle podporují argument pro zdrženlivost založený na vlastním zájmu, nikoli na ctnosti.

Naše čtyři body poskytují podrobnosti o novějším světovém řádu.

Zaprvé by státy měly znovu potvrdit a posílit omezení práva na sebeobranu, na kterou se mohou podle Charty OSN dovolávat. Právo na sebeobranu nikdy nemělo být obecným povolením k útoku na základě spekulativních budoucích hrozeb, oslabeného odstrašování nebo obecných tvrzení o regionálním nebezpečí.

Rozdíl mezi obranou proti bezprostřednímu útoku a preventivní válkou je zásadní. Jakmile se tento rozdíl zhroutí, lze každou rivalitu překvalifikovat na bezpečnostní krizi a každý mocný stát si může nárokovat právo udeřit jako první.

Stejně tak se státy musí postavit proti jiným interpretacím sebeobrany, jako je například škodlivá doktrína, že sebeobrana umožňuje útoky na území států, které „nejsou k čemusi ochotny nebo neschopné čehosi, třeba “ kontrolovat nestátní aktéry na svém území.

Za druhé, státy by se měly znovu zavázat k nepřípustnosti anexe nebo územního získání silou, včetně de facto anexe provedené okupací, osídlováním, demografickým inženýrstvím nebo vytvářením nezvratných skutečností v terénu. Tato zásada je jedním z nejjasnějších testů toho, zda se multipolarita bude řídit vzájemným omezením, nebo regionální dominancí.

Svět sfér vlivu je téměř ze své podstaty světem, v němž se územní celistvost slabších států stává obchodovatelnou, jak jasně ukázaly americké hrozby vůči Venezuele, Kubě, Grónsku a dokonce i Kanadě.

Důsledky pro jakékoli potenciální řešení ruské války proti Ukrajině jsou zřejmé.

Za třetí, velmoci a střední mocnosti by se měly zavázat, že nebudou podněcovat, umožňovat ani zesilovat zástupné války proti sobě navzájem. Obranná podpora státu odolávajícímu agresi je jedna věc; opatření zaměřená na prodloužení války nebo proměnu lokálního konfliktu v prostředek k vykrvácení soupeře jsou něco zcela jiného.

Zástupný konflikt je jedním z hlavních způsobů, jakým formální dodržování charty koexistuje s eskalací násilí. Umožňuje státům popírat přímou odpovědnost a zároveň udržovat konflikty, které ničí civilní obyvatelstvo, destabilizují regiony a zvyšují riziko širší války.

Za čtvrté, státy by neměly poskytovat vojenskou pomoc ani povolovat či sponzorovat prodej zbraní, který předvídatelně napomáhá hrubému porušování pravidel proti agresi nebo krutostem. Když vnější mocnosti vyzbrojují a chrání partnery zapojené do agresivní války nebo hromadného zabíjení civilistů, pomáhají proměnit místní nebo regionální války v testy globální shody, jak ilustrovaly války v Gaze a na Ukrajině.

Meze nostalgie nejsou nikde jasnější než v selhání starého „na pravidlech založeného“ řádu v oblasti zákazu nebo regulace obchodu s konvenčními zbraněmi. Světové vojenské výdaje dosáhly v roce 2025 téměř 2,9 bilionu dolarů.

Mezinárodní trh s hlavními zbraněmi je také vysoce koncentrovaný: v letech 2021–2025 se Spojené státy podílely na 42 % světového exportu a pět stálých členů Rady bezpečnosti OSN dohromady téměř 68 %.

Silná agenda v této oblasti by mohla stavět na Smlouvě o obchodu se zbraněmi, která zakazuje transfery zbraní, u nichž stát ví, že by zbraně byly použity ke genocidě, zločinům proti lidskosti, závažným porušením lidskosti, útokům na civilní obyvatelstvo nebo jiným válečným zločinům, a vyžaduje odmítnutí v případě, že existuje převažující riziko specifických závažných porušení.

Tento rámec by měl být rozšířen na transfery zbraní, které předvídatelně usnadňují agresi, anexi nebo jiné použití neobranné síly.

Smyslem této agendy není předem vyřešit celou budoucnost mezinárodního řádu. Má začít tam, kde je dohoda nejvíce nezbytná a kde je vyhýbání se jí nejnebezpečnější: žádná preventivní válka maskovaná jako sebeobrana, žádná anexe silou, žádná zástupná válka vedená prostřednictvím zemí jiných národů a žádné transfery zbraní, které vědomě podporují agresi nebo zvěrstva.

Zdaleka nejde o utopické požadavky, ale spíše o minimální podmínky pro svět, v němž mohou soupeřící mocnosti soutěžit, aniž by se válka stala běžným nástrojem politiky.

Multipolaritu je třeba chápat více než jen jako pád z amerického řádu do chaosu. Mohla by se stát bojem o nadvládu, pokud by nejsilnější státy byly ponechány na rozdělování regionů, vyzbrojování klientů a přejmenovávání nátlaku na bezpečnost.

Zároveň to ale vytváří šanci vybudovat řád méně závislý na ctnosti jedné moci, méně ohrožený selektivním vynucováním a méně zranitelný vůči nostalgii, která zaměňuje včerejší pokrytectví za ztracené právo. Úkolem nyní je přestat truchlit nad starým řádem, odmítnout nové bezpráví a učinit z omezení tenké, tvrdé jádro všeho, co přijde dál.

Autoři:

• Aslı Bali a Samuel Moyn jsou profesory práva na Yaleově univerzitě.

****

Ten článek snese mnoho různých hodnocení, stejně tak výborný, jako naivní, inspirativní, jako zcela nereálný, atd. atd.

Autoři v globálu mají pravdu. Čert je vždycky skrytý v detailu. Vážně třeba předpokládají, že kolektivní Západ a především USA se dobrovolně vzdají svých výhod, na které si za dlouhá staletí zvykly?

Já něco takového nepřipouštím ani v nějakém pominutím smyslů. Takhle bývalí vůdčí lvi nejednají a nikdy nejednali. A nebudou jednat. Cesta k jejich nové roli nevede přes jejich dobrovolnost a pochopení, nýbrž přes porážky. Vždycky to tak bylo.

Jenže ta porážka se klidně může změnit v konec lidstva! Což je historické novum lidských dějin. Proto je potřeba nějaká, třeba i špatná dohoda.

A přidám další osobní výhradu, kterou autoři v závěru textu řeší.Tou výhradou je odpověď na otázku – opravdu bud e multipolární svět bezpečnější než unipolární? Mně vychází, že nikoli. Ten multipolární zde existoval co je lidstvo listem. Až do roku 1945. A NEFUNGOVAL! Proč by tomu mělo být nyní jinak? Odpověď autorů – protože se k tomu státy dobrovolně zaváží , mi v žádném případě nestačí. Kdyby všichni dodržovali chartu OSN a ctili tuto organizaci, nebylo by třeba na uspořádání světa nic měnit.

Ale ten článek je rozhodně dobrý. Protože nastavuje zrcadlo všem těm blábolům , kterými jsme denně zahrnováni! O západní nadřazenosti, o světě podle pravidel, o naší morální vyspělosti, o právu na respektování bezpečnostních zájmů jen některých států, atd. atd.

*

Petr Vlk, Kosa Zostra