Jan Schneider
24. 3. 2021 prvnizpravy
Ministerstvo zdravotnictví České republiky (MZ) a Státní ústav pro kontrolu léčiv (SÚKL) však po tomto překvapivém výroku EMA nezmění své stanovisko, jímž umožnily ivermektin podávat, doporučí-li to ošetřující lékař pacientovi, který k tomu musí dát informovaný souhlas.
Nastala tuplovaně zvláštní situace.
Nedávno si ministr zdravotnictví Jan Blatný vysloužil oprávněnou kritiku prezidenta republiky, že nepožádal SÚKL o stanovisko, na jehož základě by ministerstvo zdravotnictví rozhodlo o tom, zda schválí používání ruské vakcíny Sputnik V. Ministr zdravotnictví svou nečinností (ten dotaz ze zákona totiž nemohl na SÚKL vznést nikdo jiný) v podstatě zablokoval započetí tohoto procesu, na jehož konci by bylo buď kladné, nebo záporné stanovisko.
Bylo tedy hrubou desinformací prezidentovu kritiku vydávat za prosazování ruské vakcíny. A jelikož na to nezareagovali Hamáčkovi bojovníci proti desinformacím, musíme polopaticky dovysvětlit, že prezident pouze kritizoval ministrovu nečinnost, která je v přímém rozporu s lékařskou etikou, přikazující jednat v zájmu a ve prospěch nemocných. Jak však tak může jednat, když blokuje samo zahájení procesu, který by měl posoudit, zda konkrétní vakcína může prospět nemocným?
Ministr zdravotnictví Blatný se tehdy odvolával na autoritu EMA, s tím, že jestliže EMA Sputnik V odborně schválí, on samozřejmě nebude proti.
Co se však ivermektinu týče, zachoval se ministr Blatný přesně naopak, i když, nutno podotknout, tentokrát chvályhodně, avšak ani to nebylo bez komplikací. Ještě 7. března totiž ministr Blatný hlásal, že údajně nutné (až stonásobně vyšší než běžně podávané) dávky ivermektinu mohou poškodit játra a ledviny. Přitom však SÚKL již 4. března povolil používání ivermektinu coby léku s dobrým bezpečnostním profilem. Pak však najednou ministr Blatný shledal autoritu a vědeckou prestiž SÚKLu dostatečnou a rozhodovací pravomoci MZ příhodné k tomu, aby používání léku za přesně stanovených podmínek povolil. A co více! Ani negativní stanovisko EMA k ivermektinu ho nezviklalo!
Co se to s ministrem Blatným děje, že tak naráz prozřel a pochlapil se? V případě ruské vakcíny Sputnik V mu byly české instituce nedostatečné, a bylo nutno vzhlížet k těm evropským, avšak v případě ivermektinu to už najednou nutno není? Jak moc je rozhodování EMA i MZ ovlivněno siločárami, které nemají s Hippokratovou přísahou nic společného?
Jak zní stará zpravodajská poučka, ideologie je jen ideologie, ale peníze jsou peníze. A tu bleskne hlavou vzpomínka na prohlášení americké farmaceutické firmy Merck, která vyvinula lék ivermektin. V únoru, velmi pozoruhodně v době, kdy patentová ochrana ivermektinu již vypršela, najednou Merck velmi překvapivě veřejně znevážil vhodnost používání ivermektinu pro léčbu covidu-19.
Pointa však nebyla v tom, že „neexistují data podporující vhodnost používání ivermektinu pro léčbu covid-19“, ale v tom, že firma Merck nedlouho předtím podepsala s americkou vládou smlouvu, že za 356 miliónů USD vyvine, vyrobí a dodá 100 tisíc dávek molnupiraviru, údajně zázračného, širokospektrálního léku na covid-19. Takže proč by si poškozovala vyhlídky na tučné zisky?
Názorové veletoče ministra Blatného se z tohoto úhlu pohledu najednou zdají být srozumitelnější. Nikoliv, že by snad on sám na těch povoleních a nepovoleních musel být nějak přímo zainteresován. Od pravdy daleko však nebude domněnka, že farmaceuticko-průmyslový komplex vyvíjí v této době lobbistické tlaky, oproti minulým časům až neskutečné, a to na všechny strany a aktéry. Kam se hrabe vývoj zisků vojensko-průmyslového komplexu!
A tak se nám obrázek globalizovaného světa karikuje na bankami financovaný souboj těchto gigantů. Vojensko-průmyslový komplex lidi ve výsledku zabíjí. Ty, co přežijí, dostane do spárů komplex farmaceuticko-průmyslový. A co na to nábožensko-průmyslový Otesánek? Ten přenesl své aktivity z nebes na zem a říhaje, zahlcen restitucemi, tomu celému bordelu ještě žehná. Čest výjimkám!
