Vladimír Pelc
25. 5. 2021 VašeVěc
Jedním ze společensko-ekonomických experimentů, který by Piráti chtěli uskutečnit, je faktické vyvlastňování majetku občanů formou daní. Tak třeba k radikálnímu snížení hodnoty úspor by došlo jejich zápornými bankovními úroky, čili věcně vzato zdaněním, jež by byly důsledkem současného vstupu do Evropského mechanismu směnných kurzů II (ERM II), který Piráti plánují.
Pro Piráty je prý absolutní prioritou dostupnost bydlení. Chtějí ho řešit mj. výrazným zvýšením daně z nemovitých věcí, zejm. z budov. Získali by tak prostředky pro svůj experiment nepodmíněného základního příjmu (viz). Ovšem na to, aby svůj experiment s nepodmíněným příjmem mohli sanovat, by se jenom daň z nemovitých věcí u bytů oproti současnosti musela zvýšit asi stonásobně (čtete dobře; nepodmíněný příjem by totiž koštoval asi tak osm set miliard korun ročně). Takže kupř. za byt, jehož vlastnictví je nyní zdaněno dejme tomu dvěma tisíci ročně, by občan platil dvě stě tisíc korun (téměř šestnáct tisíc sedm set korun měsíčně). Tím by, podle ekonomických specialistů strany Piráti, došlo k uvolňování bytů, které neslouží k bydlení majitelů, nýbrž pro nájemní bydlení, popř. by se nájmy v takto pronajímaných bytech prý snížily. Obojí je omyl: Došlo by k vyvlastňování bytů majitelů, které si je koupili za své již dříve zdaněné peníze, a byty takto daňově zatížené by nebyly prodejné. V případě pronájmu by došlo k (alespoň částečnému) daňovému přesunu daně v rámci daňové incidence na nájemce; výše pronájmů by jejich užití k pronájmu spíše zabraňovala, dostupnost bydlení by se tak opět nezvýšila.
Daňové zatížení daní z nemovitých věcí je v ČR ve srovnání se světem nevysoké. Piráti však ve svých srovnáních neuvádějí přesné údaje – nelze argumentovat jen procentem daňové sazby, podstatný je základ daně, např. zda jde přírůstek hodnoty nemovitosti za určené období, o hodnotu nemovitosti sníženou o odpisy a nezdanitelné minimum atp.; a hlavně – v jiných zemích jsou jiné příjmy i jiné daně.
Hospodářskou a politickou perspektivou v sektoru daní z nemovitých věcí zcela jistě není tvrdá daňová restrikce vedoucí k faktickému vyvlastňování nemovitého majetku.
A tak tvrzení, že by se radikálním zvýšením daně z nemovitých věcí zlepšila dostupnost cen nemovitostí k bydlení, a že vedlejším kladným efektem vyššího zdanění nemovitostí by byla například lepší regulace trhu s bydlením a efektivnější využití nemovitostí ve smyslu vyřešení situace s neobsazenými byty (viz) jsou nesmyslné.
Věcně absolutně pokřivený názor vyslovil poslanec Mikuláš Ferjenčík, jenž se prezentuje (je tak uváděn) jako „expert Pirátů na ekonomii“; jeho návrh znějící − ——–při stavbě nového bytu není nutné všude postavit i garáž, člověk by se mohl zavázat k tomu, že nebude mít automobil, a potom není potřeba parkovací místo (viz) – je hoden vytesání do kamene hlupáků. Nové domy musejí mít parkovací místa, auto je nezbytný dopravní prostředek současnosti. Restrikce není na místě, ani není možná – zmiňovaný příslib by nebyl závazný, vynutitelný, přenositelný (co další majitel bytu?). Myslím, že spisovatel Karel Čapek si posteskl: Nezáleží na tom, že vůl je vůl, chyba je, dělá-li se z něho lev.
Myšlení chlapců z Pirátské strany je hlavně restriktivní: v Praze „řeší“ nedostatek parkovacích míst a dopravu v klidu zákazy vjezdu či omezením dopravní propustnosti, zpoplatněním kdejakého placu parkovacím poplatkem, zavést chtějí při jízdě do středu města mýto – uvažování o zlepšení dopravní obslužnosti stavěním parkovacích domů, dalšími PR parkovišti, zkvalitněním městské hromadné dopravy atp. je jim vzdálené; zmohou se akorát tak na nové barevné provedení tramvají (to je jednodušší, než skutečné problémy skutečně řešit); „centrum“ Pirátů zase chce vyvlastňovat pomocí daní nemovitý majetek.
Takže pozor: Na politickém obzoru jsou Piráti se svými destruktivními experimenty.
